هل يحتاج القائد إلى شيء من الجنون ليحكم؟ أسرار النرجسية والخداع والقسوة ( الحلقة الاولى)

الثالوث المظلم… ما الذي يختبئ وراء شخصية الزعيم؟ هل الجرأة والقسوة طريق مختصر إلى الرئاسة؟ مكيافيلي: هل الأفضل أن يحبك الناس أم يخافوك؟ لماذا ننجذب إلى القائد الذي لا يشك بنفسه؟

لماذا يبدو بعض الزعماء مقتنعين بأنهم لا يخطئون أبدًا؟ لماذا يتعاملون مع النقد كأنه إهانة شخصية، ومع المعارضين كأنهم أعداء؟ لماذا يستطيع بعضهم الكذب من دون ارتباك، وتبديل مواقفه من دون حرج، واتخاذ قرارات قاسية من دون أن يظهر عليه أي تأثر؟ وهل يحتاج الإنسان أصلًا إلى شيء من الغرور والدهاء والبرود العاطفي لكي يصبح رئيسًا أو زعيمًا؟ وثمّة سؤال أكثر إزعاجًا: هل يصل إلى السلطة أكثر الناس كفاءة، أم أولئك الذين يمتلكون استعدادًا أكبر للقيام بما يرفض الآخرون فعله لأسباب أخلاقية؟

في عام 2002، نشر عالما النفس ديلروي بولهاوس وكيفن ويليامز دراسة قدّما فيها مفهومًا أصبح معروفًا باسم «الثالوث المظلم للشخصية».

يتألف هذا الثالوث من ثلاث مجموعات من الصفات: النرجسية، والميكافيلية، والسمات السيكوباتية.

هذه الأسماء قد تبدو مخيفة، لكنها لا تعني بالضرورة أن أصحابها مرضى نفسيون. فالدراسات تتناول سمات شخصية يمكن أن توجد بدرجات متفاوتة لدى أشخاص يمارسون حياتهم الطبيعية، وقد يحقق بعضهم نجاحات كبيرة في السياسة والأعمال ومواقع القيادة.

النرجسية هي الميل إلى تضخيم قيمة الذات، والشعور بالتفوق والاستحقاق، والحاجة المستمرة إلى الإعجاب والتقدير.

لنتخيل سياسيًا يحيط نفسه بأشخاص يؤكدون له يوميًا أنه استثنائي، وأنه وحده قادر على إنقاذ البلاد، وأن قراراته لا تحتمل النقاش. قد يتحول هذا السياسي تدريجيًا إلى شخص مقتنع بأن اعتراض الآخرين ليس اختلافًا مشروعًا في الرأي، بل دليل على عجزهم عن فهم عبقريته. وعندما يفشل، يجد تفسيرًا يحافظ به على صورته المثالية عن نفسه. فالآخرون تآمروا عليه، أو لم يفهموا خطته، أو لم يمنحوه الوقت الكافي.

لكن هذه الصفة قد تمنحه أفضلية في المنافسة السياسية. فبينما يتوقف شخص متواضع لمراجعة أخطائه، يستطيع شخص أكثر نرجسية أن يواصل المعركة بثقة لافتة، حتى عندما تكون لديه أسباب وجيهة للتراجع. أما الميكافيلية، وهي تسمية مستمدة من اسم المفكر الإيطالي نيكولو مكيافيلي، فتعني الميل إلى استخدام الخداع والمناورة والتلاعب بالآخرين لتحقيق الأهداف.

السياسي الذي يتمتع بدرجة مرتفعة من هذه الصفة لا ينظر بالضرورة إلى العلاقات السياسية بوصفها صداقات أو تحالفات مبدئية. إنه يسأل باستمرار: ماذا يريد هذا الشخص؟ ما نقطة ضعفه؟ كيف يمكن الاستفادة منه؟ ومتى يصبح التخلي عنه أفضل من الاحتفاظ به؟

إنه قادر على تقديم وعود لا ينوي تنفيذها، وتغيير مواقفه عندما تتبدل موازين القوى، وإظهار الود لخصم يخطط لإبعاده عن طريقه. ولا يعني ذلك أن كل سياسي بارع في التفاوض شخص مخادع. فالقدرة على قراءة المصالح وبناء التحالفات مهارة ضرورية. لكن المشكلة تبدأ عندما يتحول الخداع إلى أسلوب دائم، ويصبح الآخرون مجرد أدوات لتحقيق الطموحات الشخصية. أما المجموعة الثالثة، السمات السيكوباتية، فهي الأكثر إثارة للالتباس.

فالكلمة ترتبط في أذهان الناس بالمجرمين والعنف، لكنها في الدراسات النفسية تتناول أبعادًا مختلفة، منها الجرأة الشديدة، وانخفاض الخوف، والبرود العاطفي، وضعف الشعور بالذنب، والاندفاع وعدم الاكتراث بحقوق الآخرين.

وهنا ينبغي التمييز بين قائد يتمتع بالشجاعة ورباطة الجأش، وقائد لا يتأثر بمعاناة الآخرين. فالأول قد يكون ضروريًا لإنقاذ دولة في أزمة، أما الثاني فقد يصبح خطرًا عندما يمتلك سلطة اتخاذ قرارات تمس حياة الملايين.

والأكثر إثارة للقلق هو احتمال اجتماع هذه السمات لدى الشخص نفسه: ثقة مفرطة بالذات، واستعداد للتلاعب، وقدرة على اتخاذ قرارات قاسية من دون إحساس كبير بالذنب. ماذا كشفت دراسة 42 رئيسًا أميركيًا؟

في عام 2012، نشر عالم النفس الأميركي سكوت ليلينفيلد وخمسة باحثين آخرين دراسة تناولت السمات الشخصية لدى 42 رئيسًا أميركيًا، من جورج واشنطن إلى جورج بوش الابن. اعتمد الباحثون على تقييمات خبراء تاريخيين، وقارنوها بمؤشرات تتعلق بالقيادة والإقناع وإدارة الأزمات والأداء الرئاسي.

وكانت النتيجة لافتة: بعض الصفات المرتبطة بالجرأة وانخفاض الخوف اقترنت بتقييمات إيجابية في مجالات القيادة والإقناع. لكن صفات أخرى، مثل الاندفاع والسلوك المعادي للمجتمع، ارتبطت ببعض النتائج السلبية.

ولم تثبت الدراسة أن الرؤساء الناجحين كانوا مصابين باضطرابات نفسية، بل أظهرت أن بعض السمات قد تكون مفيدة عندما تظهر بصورة منضبطة، وخطرة عندما تترافق مع غياب المسؤولية.

فالقائد يحتاج إلى شجاعة تجعله قادرًا على اتخاذ قرارات صعبة، لكنه يحتاج أيضًا إلى ضمير يمنعه من الاستهانة بعواقبها. ومن دون الشجاعة قد يصبح عاجزًا عن الحسم، ومن دون الضمير قد يمتلك القدرة على ارتكاب أخطاء كارثية من دون تردد.

مكيافيلي: هل الأفضل أن يحبك الناس أم يخافوك؟

قبل نحو خمسة قرون، طرح نيكولو مكيافيلي في كتابه الشهير «الأمير» سؤالًا لا يزال يرافق النقاش حول طبيعة الحكم: هل الأفضل للحاكم أن يحبه الناس أم أن يخافوه؟ وجاء جوابه بأن الخوف أكثر أمانًا للحاكم إذا اضطر إلى الاختيار بين الاثنين، مع تحذيره من أن يتحول خوف الناس إلى كراهية.

لم يكن مكيافيلي يدرس الأمراض النفسية. لقد كان يحاول فهم الوسائل التي يستخدمها الحكام للوصول إلى السلطة والمحافظة عليها في عالم تحكمه المصالح والصراعات.

لكن علم النفس الحديث يعيد طرح المسألة من زاوية مختلفة: هل يستخدم بعض السياسيين التخويف لأنهم يعتقدون أنه وسيلة فعالة للحكم، أم لأن شخصياتهم تميل أصلًا إلى السيطرة والهيمنة؟ وهل يستطيع القائد الذي اعتاد إخافة الآخرين أن يقبل منهم الاعتراض عندما يصبح مسؤولًا عن إدارة الدولة؟ لماذا ينجذب الناس إلى القائد الذي لا يشك بنفسه؟

قد يبدو منطقيًا أن يفضل الناس قائدًا متواضعًا، يستمع إلى النصائح ويعترف بأخطائه. لكن الواقع السياسي أكثر تعقيدًا.

في أوقات الحروب والانهيارات الاقتصادية والخوف من المستقبل، يبحث كثيرون عن شخص يمنحهم شعورًا بالأمان، حتى لو كان هذا الشعور قائمًا على ثقة مبالغ فيها.

فالقائد الذي يقدم أجوبة قاطعة عن مشكلات معقدة قد يبدو أكثر جاذبية من سياسي يعترف بأن الحلول صعبة وأن النتائج غير مضمونة.

والشخص الذي يعلن أنه لا يخشى أحدًا قد يبدو أقوى من شخص يشرح المخاطر ويطلب التريث، حتى لو كانت الشجاعة الحقيقية تقتضي أحيانًا تجنب المواجهة.

وقد أظهرت مراجعة علمية لدراسات القيادة أن النرجسية ترتبط بزيادة احتمال بروز الشخص بوصفه قائدًا، لكنها لا ترتبط، في المتوسط، بزيادة فاعليته القيادية.

وهنا تكمن المفارقة: القدرة على إقناع الناس بأنك تصلح للحكم لا تعني بالضرورة أنك قادر على الحكم الجيد.

فالصفات التي تساعد السياسي على الفوز بالانتخابات ليست بالضرورة الصفات التي تساعده على إصلاح الاقتصاد أو بناء المؤسسات أو تجنب الحروب.

وقد يكون الشخص الذي يبرع في مهاجمة خصومه أقل قدرة على التعاون معهم عندما تصبح التسوية ضرورة وطنية.

ولا ينبغي أن تقودنا هذه الأبحاث إلى إطلاق تشخيصات نفسية على السياسيين انطلاقًا من خطاباتهم أو سلوكهم العلني. فالنرجسية ليست مرادفًا للثقة بالنفس، والجرأة ليست دليلًا على الاعتلال النفسي، والدهاء السياسي ليس بالضرورة خداعًا. لكنها تكشف مشكلة حقيقية: قد تكافئ المنافسة على السلطة صفات لا تكافئها الإدارة الرشيدة للدولة. ولذلك، فإن السؤال الأهم ليس فقط كيف يستطيع شخص شديد النرجسية أو شديد الميل إلى المناورة أن يصل إلى القمة، بل ماذا يحدث لهذه الصفات عندما يصل فعلًا، وتصبح كلمته قرارًا نافذًا، ويبدأ المحيطون به في معاملته وكأنه لا يخطئ.

فإذا كانت بعض العيوب تساعد الإنسان على الوصول إلى السلطة، فهل تجعلها السلطة نفسها أكثر خطورة؟

في الحلقة الثانية: كيف تغيّر السلطة شخصية الإنسان، ولماذا يتحول بعض القادة من السعي إلى إقناع الناس إلى مطالبتهم بالطاعة؟